Управляющий ИП. Когда налоговики признают это "схемой" и будут поддержаны судами

Модель применения ИП давно нельзя назвать новой. Алгоритм управления в Обществах с ограниченной ответственностью зачастую используется с целью вывода материальных ресурсов из организации. Функционирование схемы обусловлено законодательными актами (40 и 42 статьи Закона об О́бществах с ограниченной ответственностью): по договору о делегировании полномочий ООО передаёт их исполнительному органу, руководящему ИП.

Плюсы такой модели:

Экономия на НДФЛ;
возможность сэкономить на платежах во внебюджетные фонды;
несложность проведения расчётов.

Вместо уплаты в бюджетный фонд тринадцати процентов в НДФЛ и тридцати процентов вне бюджета, можно заплатить шесть процентов подоходного налога и один процент от превышения налогового значения.

Когда же налоговики могут признать описанную модель "схемой" и будут поддержаны судами?

Например, в одном из О́бществ с ограниченной ответственностью основатель становится одновременно его генеральным директором. Он отрыл ИП, оформил с ООО управленческий договор. Накануне перевода на ИП в ООО внедрили нового участника (фамилия его совпадает с участником и генеральным директором). Выездная ревизия, проведённая компетентными органами, показала: необходимо начислять дополнительные налоговые платежи на прибыль, а также применить штрафные санкции.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, проанализировал доводы сторон и вынес вердикт отказать в удовлетворении требований. Апелляционный суд подтвердил правомерность постановления первого суда:

Предмет спора (ИП) зарегистрирован как ИП с марта 2013 года, а через шесть месяцев он провёл сделку.
Неизменность полномочий контрагента в компании, невзирая на смену законодательной конструкции правоотношений;
Функции генерального директора в корпорации, влияющие на условия сотрудничества и результаты договора;
Соучредитель вошёл в состав совета директоров с небольшой частью в уставном капитале ООО за короткий промежуток времени до подписания спорного контракта и не участвовал в хозяйственной деятельности компании;
Премия управляющего относится к значительной части в иерархии трат фирмы при фактическом исполнении делегированных полномочий (Директор-Управляющий);
Нет взаимосвязи между выплатой вознаграждения и фактическим предоставлением услуг;
Подтверждение выполненного сотрудниками компании объёма работ по продаже товара в рамках трудовых взаимоотношений с заявителем подтверждает формальность составления отчётов управляющего.

Кассационный суд согласился с выводами двух предыдущих судов. Верховный суд вынес решение не передавать дело на рассмотрение в высшие инстанции.

Ошибки, которые стали причиной появления сомнений в работе данной модели:

До момента подписания договора управления индивидуальный предприниматель состоял в трудовых отношениях с компанией и занимал пост генерального директора.
Вознаграждение руководителя ИП превышало заработную плату во время его работы генеральным директором. Потому отсутствует экономическая выгода в отношениях для общества.

Несмотря на очевидность преимуществ описанной управленческой модели Обществу с ограниченной ответственностью нужно понимать, что её применение может повлечь негативные последствия. Следует учесть определённые нюансы её использования, ориентируясь на Закон об ООО.